La Audiencia Provincial de Madrid anunciará la semana que viene la sentencia del ‘caso mascarillas’, el proceso de presunta estafa al Ayuntamiento de Madrid en el que se acusa a Luis Medina y a Alberto Luceño por la venta de material sanitario durante la pandemia. El Consistorio desembolsó cerca de once millones de euros por un suministro prácticamente defectuoso.
Según la resolución, el tribunal ha convocado a las partes y a los acusados, a través de su representación procesal, el próximo 19 de marzo a las 10:30 horas en la sede de la Audiencia de Madrid para la notificación de la sentencia.
El juicio sobre el ‘caso mascarillas’, que ahora se resolverá con la sentencia, concluyó el pasado 27 de febrero tras los alegatos finales de las defensas, que solicitaron la absolución de sus clientes al considerar que no se ha acreditado la estafa al Consistorio madrileño.
La Fiscalía, por su parte, mantuvo la petición de nueve y quince años de cárcel para Medina y Luceño, subrayando que habían quedado probados los delitos de los que se les acusa.
El juicio del ‘caso mascarillas’
Durante ocho sesiones, declararon diversos funcionarios del Ayuntamiento de Madrid, como la entonces jefa de compras del Consistorio en la pandemia y el director gerente de Madrid Salud, así como peritos de la Agencia Tributaria y la Policía Municipal de Madrid.
Los procesados afirmaron que nunca discutieron comisiones con Elena Collado, la jefa de compras del Ayuntamiento, y que el precio de las mascarillas fue fijado por la empresa malaya Leno, proveedora del material.
El abogado de Luis Medina, José Antonio Choclán, solicitó una sentencia absolutoria, argumentando que la acusación carece de fundamento, ya que no se podía calcular un sobrecoste debido a la falta de oferta en el mercado durante la pandemia y que no hubo incumplimiento contractual, ya que el objetivo era traer material sanitario.
El abogado de Alberto Luceño apoyó los argumentos de Choclán en cuanto al delito de estafa agravada, destacando que no hubo ocultación de los cinco millones que recibió en concepto de comisión.
El fiscal pide penas de 9 y 15 años de cárcel
El fiscal, por su parte, mantuvo la solicitud de penas de nueve y quince años de prisión por los delitos de estafa agravada, falsedad en documento mercantil, falsedad documental y delito fiscal, además de la inhabilitación para el ejercicio del comercio durante la duración de la condena.
El fiscal destacó que se han probado todos los hechos y que el ánimo de lucro quedó «más que probado» con pruebas como un correo que decía «pa la saca» y otro que calificaba la operación como un «pelotazo». También señaló las elevadas comisiones: 149% en el caso de las mascarillas, 244% en los test y 426% en los guantes.
El engaño, según el fiscal, se evidenció en la ocultación de las comisiones y la falsa creencia de que actuaban de forma altruista, como se refleja en un correo de Elena Collado del 22 de marzo, donde afirmaba que no percibirían dinero por la operación.
«El precio se incrementa para aprovecharse de las circunstancias, lo que es un elemento nuclear del engaño. Luis Medina y Luceño dijeron que tenían experiencia en comercio exterior cuando no firmaron ninguna operación en esos dos años», reseñó.
El próximo 19 de marzo se dará a conocer en la Audiencia Provincial de Madrid la sentencia de este proceso, conocido popularmente como ‘caso mascarillas’.
